La SCJN se encuentra resolviendo distintas impugnaciones.
Se discute sobre algunas de las atribuciones que tendrá la Constitución de la capital y si éstas no violentan la Constitución federal.
La Constitución de la Ciudad de México, que entra en vigor el próximo mes de septiembre, generó señalamientos críticos desde su elaboración. Ahora, a menos de un mes de su ejecución, se discute sobre sus atribuciones, por ejemplo si puede ampliar los derechos humanos o si tiene permitido autorizar el uso médico de la mariguana.
En este sentido la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha resuelto, por unanimidad en el pleno, que la Constitución de la capital sí tiene la facultad de aumentar los derechos humanos e incluir otros que no contemple la Carta Magna federal.
Al respecto la Procuraduría General de la República (PGR) impugnó pues, aseguró, la nueva constitución no tiene las atribuciones para manejar un catálogo de derechos humanos local, que eso le corresponde únicamente al Congreso de la Unión; no obstante, la SCJN dictaminó que añadir nuevos derechos no violenta la Constitución federal.
«Consideramos que la Asamblea Constituyente no interfirió en este caso en atribuciones federales», señaló el ministro Javier Laynez Potisek sobre este tema de la potestad de la Constituyente de la Ciudad de México.
Sobre si la Constitución capitalina está facultada para autorizar el uso médico de la mariguana, los miembros de la SCJN iniciaron este debate ante las impugnaciones de la PGR, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y los partidos Morena y Nueva Alianza; la votación sobre este asunto se hará el próximo jueves.
Laynez Potisek, quien lanzó la propuesta sobre el uso médico de la cannabis, aseveró que si se puede avalar el uso médico de esta hierba, toda vez que esto no invade la competencia de la Constitución federal; sobre esto argumentó que la legalización se haría con base en la legislación federal.
Por otro lado, el ministro Eduardo Medina Mora indicó que no le corresponde a la Ciudad de México la «competencia para legislar en materia de salud y salubridad general», sin embargo, agregó que el hecho de que sea «desafortunada» no la hace «inconstitucional».
HOY NOVEDADES/CDMX
