Magistrados federales acusaron al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de exceder sus competencias al instruir al Senado la insaculación de candidatos judiciales, ignorando las atribuciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Esta decisión, según los magistrados, viola la reforma judicial y altera las disposiciones del artículo 96 constitucional.

El conflicto de competencias

El magistrado Juan José Olvera López señaló que el TEPJF está tomando decisiones antes de que la SCJN resuelva el conflicto competencial, lo que genera un camino paralelo de cumplimiento que deja fuera al máximo tribunal.

“El TEPJF se está asumiendo como una institución por encima de la competencia de la SCJN. Su resolución desestima el proceso que la Suprema Corte debe resolver para determinar si este conflicto es electoral o constitucional”, afirmó Olvera.

Además, calificó como ilegal que el TEPJF resolviera un recurso presentado por menos de 25 aspirantes de los 1,047 inscritos en el Comité de Evaluación, afectando a todos los candidatos sin que estos participaran en el proceso judicial.

Impacto en los aspirantes y el sistema judicial

La magistrada Julia García González advirtió que la decisión del TEPJF priva a más de mil abogados de participar en el proceso de selección judicial mediante exámenes de conocimientos, permitiendo que el Senado entregue una lista sin cumplir con los requisitos constitucionales.

“Esto elimina una aduana esencial para garantizar la calidad y transparencia en la elección de jueces”, señaló García.

Críticas a la reforma judicial

Los magistrados también cuestionaron que la reforma judicial ampliara el periodo de algunos magistrados del TEPJF, mientras recortaba los plazos de los jueces federales. Según Olvera, esto refleja una estrategia política para consolidar el control sobre las instituciones.

También te puede interesar: Programa Fiscal 2025 del SAT condonará multas y recargos

“Premian a magistrados electorales ampliando sus periodos, pero recortan a los jueces federales. Es un claro caso de favoritismo político”, expresó.

Omisiones en el Poder Ejecutivo

Los magistrados señalaron que la reforma no incluyó a juzgadores en materia agraria y administrativa, designados por el Ejecutivo, permitiendo que estos continúen siendo nombrados discrecionalmente.

“Mientras se mete con el Poder Judicial, el Ejecutivo preserva su control sobre los jueces que tiene en casa, perpetuando la discrecionalidad”, concluyó Olvera.

Con información de medios.

KJCS